关于“光明”的讨论（一）

作者：罗辀重来源：陶龛旬报

　　刘石渠校友来信摘要（1）

　　拜读旬刊第七十期“光明在哪里”的一篇，是老师题给一位毕业同学的一段很严正的谈话，真不愧是青年们走上人生的路的一个很正确的指标。但是，拜读之余，对于老师的那篇谈话，始终在我的脑子里摆荡着。因此，还有几点意见，请老师作一个答复。

　　关于“光明究竟在哪里”的这个问题，老师所持的见解，似乎很坚决，以为世间的事都是绝对的；不过“万事由心造，光明也是由心造”的推理，我以为老师太把主观的思想夸大了。假设吾人外界的东西，都是凭主观虚构出来的，那么，整个的物质世界也完全是由主观虚构出来的，根本就没有客观的事物了；那么，凡是外界的东西反映于吾人的意识之中而成的一种概念，这个概念就全是主观幻想出来的，没有什么反映了，只要我们意识到有就有，没有就没有，那么整个的宇宙也就没有了。这样，我们所感到的外界的一切形象，都是一种幻影了。同样，“光明是内心造的”这个判断，我个人觉得太空虚了！现在且举例来说吧：比如，我想作一件偷盗的事或做做汉奸，自己的内心觉得为盗与卖国求荣的勾当是一种很光明的，而且伟大的工作，那么，这不就是真理么，然而，世人为什么偏要说偷盗与汉奸是不名誉的、黑暗的、非人道的行为呢？又如，我们遇到苦的东西，一吃了就感想到有一种苦的味道，十分讨厌它，若果我们的心里以为这东西是甜的，不也就尝得出甜味来了么？这就得请老师解释了！

　　我自觉是一个常识都不够格的人，比较专门而高深的学理，我是根本谈不到。在我的环境中，不允许我，也不需要我，去研究专门的学理。我写的东西，也决不是给专家看的。我的对象，只是十二岁上下的小朋友。我下笔时，力求其“肤浅”。“肤”是明显地摆在外面，决不含在什么背景；“浅”是决不深入，不要带上眼镜就可以看见。所以，对于句斟字酌的工作，初未注意到。同时，因为我对甚么唯心唯物论，都无法去深究。所以，我只知脚踏实地走“空虚”“幻象”。

　　前次，“光明在哪里”一文，我是写给一个小学毕业生看的。在我正因为别人所说的“光明”太抽象，所以我就“事”论“事”，切切实实给他一个“光明”的界说。我想是再具体没有的了，不料刘君反以为是些幻想空虚的话。这倒使我十分惊奇。原来刘君之误会，完全是抛开全文的主意，而专就最后引标内一句话“万事由心造”而引起的。本来，成语是“境由心造”，当我执笔时，为求更浅显更通俗计，把“境由心造”改为“万事由心造”去了。但任何人可以看出，“万事由心造”不过是陪衬下文“光明也是由心造”的一句话罢了。如果刘君要和我研讨“万事是否由心造”的问题，则我是自愧无此学力置答。不过这里我要辩明的，是我全文中并没有不承认物质的存在的意思。而我之所谓“心”，即是“脑”，即是“理智”（我为甚不写作“万事由脑造”、“光明由理智造”呢？因为用“心”比较通俗化故也），则整个的物质世界是由“脑”开创（不是虚构）出来的。我并不觉得是怎样的不合逻辑。同时，我承认现实，但我不赞成人为物欲所蔽和为环境的奴隶。

　　如果我们要讨论“光明”的问题，我们先要立三个方面的论点：一，光明的本质；二，自己对光明的认识；三，世人对光明的看法。我前面所写的，是属于第二论点，而刘君所举的例子，却是属于第三论点。试看看汉奸头子汪精卫所发表的言论，他自己为物欲所蔽，以为他所所做的勾当，是如何的光明伟大呀。做贼的，如果他先知道这是不光明的，那他早已改业不做贼了。足见自己的认识和世人的看法，有时可以截然不同。人之所以对辨别苦甜，谁说不是“心”（即味神经根知大脑）的作用？如果真的认苦为甜，那人一定是有了“心”病（神经病）。我在那篇稿子的前头，不是说过，点起灯就光明，吹熄了就黑暗（由视神经根知大脑）的话么？我之所以指导小朋友的，正是要他们面对着现实，怎样去应付现实。因人生之路，光明还是黑暗，就不是单纯地凭感觉所能认识的，有时还免不了盲从。所以我觉得单靠眼去看耳去听是不够的，而要通过理智去判断，诉之良知“心”，才不会怎样错了。

　　前文因篇幅所限，不曾将原意透彻地说明，幸承刘君质疑，使我得补充这些意见于此。

　　（1939年9月8日《陶龛旬报》）